En una nueva audiencia del juicio por el femicidio de Mercedes Kvedaras en El Tipal, la discusión se concentró en un informe socioambiental que giró sobre José Figueroa y su entorno. Durante la exposición aparecieron referencias a una “sociedad machista” en Salta, atribuidas al acusado, y de inmediato surgieron cuestionamientos de la fiscalía y la querella. El eje del planteo fue claro: el estudio no incluyó a familiares ni allegados de la víctima y reconstruyó la relación de pareja solo con la versión del imputado, su familia, vecinos y personas de su ámbito laboral.
El documento había sido elaborado en 2023 por las asistentes sociales Mirna Tolaba y Mónica Descals. Según explicaron en la audiencia, el trabajo se hizo dentro de los límites fijados por una orden judicial y estuvo orientado al contexto social, familiar y laboral de Figueroa. A partir de ese marco, la acusación puso en duda si ese material podía ofrecer una mirada completa sobre la convivencia entre el imputado y Mercedes Kvedaras.
Uno de los pasajes que más repercusión tuvo fue la lectura de una entrevista en la que al acusado se le atribuyó esta frase: “Salta es una sociedad machista, se perdona la infidelidad de un hombre y no de una mujer”. Esa expresión fue incorporada cuando se repasaba una crisis matrimonial ubicada en 2017, según lo expuesto por las profesionales durante la declaración.
El informe sobre José Figueroa en Salta quedó bajo cuestionamiento por su alcance parcial
Las asistentes sociales detallaron que el estudio se apoyó en entrevistas realizadas al propio José Figueroa, a integrantes de su familia y a personas de su círculo cotidiano. También mencionaron contactos con compañeros de trabajo, algunos vecinos e incluso con una persona que cobraba estacionamiento en la zona donde se movía el acusado. Ese punto también fue objetado durante el debate.
Tanto la fiscal Luján Sodero Calvet como el abogado querellante Jorge Ovejero remarcaron que el informe no incorporó voces del entorno de Mercedes Kvedaras. Por eso, insistieron en que la reconstrucción de la vida en pareja aparecía incompleta, ya que se basaba únicamente en la perspectiva del imputado y de personas cercanas a él.
Frente a esas observaciones, las profesionales respondieron que el requerimiento original del juzgado de Garantías estaba limitado al análisis del contexto de Figueroa. En esa línea, reconocieron que no entrevistaron a familiares ni allegados de la víctima y que el contenido sobre la convivencia matrimonial se armó con lo aportado por el acusado y su entorno.
La mención a una sociedad machista en Salta apareció al revisar una crisis de pareja de 2017
Durante la audiencia se leyeron tramos de una entrevista atribuida a José Figueroa. Allí, según las asistentes sociales, el imputado relató distintos episodios de su matrimonio con Mercedes Kvedaras. En ese contexto apareció la frase sobre la “sociedad machista” en Salta, vinculada a una supuesta infidelidad descubierta en 2017.
De acuerdo con lo expuesto en la sala, Figueroa dijo que se enteró de esa situación a partir de una conversación telefónica y la definió como “un golpazo”. Siempre según el informe presentado, el acusado sostuvo que atravesó dolor y humillación, aunque después señaló que asumió parte de la responsabilidad porque consideraba que no le dedicaba suficiente tiempo a la relación.
Las profesionales también indicaron que, en ese mismo relato, Figueroa afirmó que buscó “proteger” a Kvedaras y que no utilizó expresiones agresivas ni despectivas hacia ella. Ese tramo formó parte de la reconstrucción de cuatro momentos de tensión en la pareja, ordenados cronológicamente durante la exposición del informe.
Fiscalía y querella objetaron conclusiones sobre la autonomía de Mercedes Kvedaras
Otro de los puntos más discutidos fueron las conclusiones del estudio sobre la situación personal de la víctima. Las asistentes sociales señalaron, entre otras cosas, que Kvedaras “tuvo oportunidades de emancipación”, que el imputado “la complació” al facilitarle un emprendimiento comercial y que “no había obstáculos” para su “desarrollo como mujer”.
Esas afirmaciones motivaron intervenciones de la fiscal Sodero Calvet, que pidió precisiones sobre los criterios usados para medir independencia económica, autonomía y desarrollo personal. A su vez, la querella también requirió que se explicara sobre qué elementos concretos se apoyaban esas definiciones dentro del informe.
En ese intercambio, una de las asistentes sociales amplió de manera general qué entendía por indicadores de autonomía. Sin embargo, la fiscalía y la querella insistieron en que el documento no presentaba una mirada integral del vínculo, precisamente porque no incluía testimonios del círculo de Mercedes Kvedaras ni otros elementos por fuera del entorno de José Figueroa.
También se discutió cómo fue definida la relación económica y emocional del matrimonio
Dentro del informe, las profesionales describieron el vínculo entre ambos como una relación de “independencia dentro de una dependencia económica”. Ese concepto también fue llevado al centro del debate durante el interrogatorio, ya que la acusación reclamó saber cómo se había llegado a esa caracterización.
La fiscalía y la querella preguntaron qué datos concretos se habían tomado para evaluar los roles de cada integrante de la pareja en el manejo del dinero y en las decisiones diarias. La observación apuntó a determinar si esa definición podía sostenerse con un trabajo que, según las propias autoras, no incorporó la voz del entorno de la víctima.
Durante sus respuestas, Tolaba y Descals reiteraron que actuaron dentro de los límites fijados por la orden judicial. También confirmaron que el foco estuvo puesto exclusivamente en el contexto social, laboral y familiar del imputado. La audiencia siguió con ese intercambio sobre el contenido y el alcance del informe presentado en el juicio.