Este jueves, en una nueva audiencia del juicio por la tragedia ocurrida en Av. Paraguay, peritos y testigos volvieron a marcar un punto clave de la causa: no aparecieron rastros de frenado del vehículo antes del impacto. La jornada sumó además videos de cámaras de seguridad y declaraciones sobre el recorrido previo del auto. El acusado es Luciano Nahir López, juzgado por la muerte de cinco personas y por lesiones a otros damnificados, en un expediente que analiza lo sucedido durante la madrugada del 17 de marzo de 2024.
Según se expuso ante el tribunal, la reconstrucción técnica señaló que el conductor circulaba a 103,2 km/h en una zona donde la velocidad máxima permitida es de 60 km/h. A eso se agregó otro dato incorporado al debate: tenía 1,62 g/l de alcohol en sangre. En ese marco, los especialistas insistieron en que no detectaron maniobras de frenado a lo largo de la trayectoria estudiada.
Los peritos sostuvieron que no hubo señales de frenado antes del impacto en Av. Paraguay
Durante la audiencia declararon dos licenciados en Criminalística que participaron de la pericia accidentológica. Ambos explicaron que trabajaron en el informe técnico junto con especialistas del Cuerpo de Investigaciones Fiscales, y ratificaron el contenido del estudio presentado en la causa.
Frente a los jueces, los peritos coincidieron en un aspecto central: en el análisis realizado sobre el recorrido del vehículo no surgieron indicios compatibles con una maniobra previa para detener la marcha. Ese punto ya había sido incorporado al expediente y este jueves volvió a quedar reafirmado en el juicio.
También indicaron que la velocidad y el nivel de alcoholemia fueron factores que afectaron la capacidad de reacción del conductor. Al mismo tiempo, descartaron que las condiciones del tiempo hubieran influido en la producción del hecho investigado en Av. Paraguay.
Las cámaras mostraron el recorrido del auto y reforzaron la reconstrucción del caso
En la misma jornada se sumaron grabaciones de cámaras privadas para reconstruir la secuencia previa al atropellamiento. Un efectivo policial de la Unidad de Investigaciones UGAP explicó lo que pudo observarse en una de esas filmaciones incorporadas al debate.
De acuerdo con esa exposición, el auto circulaba de sur a norte, se detuvo por unos instantes en un semáforo cercano al acceso al estadio Martearena y luego siguió avanzando cuando la luz todavía estaba en rojo. Ese tramo pasó a formar parte de la cronología analizada en el juicio.
Además, otras cámaras ubicadas en un bar, una maderera y una estación de servicio registraron el paso del rodado sin cambios visibles hasta los segundos previos al hecho. La secuencia mostrada en la audiencia termina con el vehículo chocando contra una palmera sobre la platabanda.
Qué dijeron una testigo y el acompañante del imputado durante la audiencia
El tribunal también escuchó a una testigo presencial y al acompañante del acusado. Sus testimonios fueron incorporados como parte de la reconstrucción de lo ocurrido aquella madrugada.
El acompañante declaró que iba dentro del auto y afirmó que el conductor había tomado bebidas alcohólicas antes de ir a un boliche esa noche. Esa declaración se sumó a los demás elementos ventilados en la audiencia, junto con las pericias, los videos y los datos ya incorporados al expediente.
Según la reconstrucción presentada, el episodio ocurrió el 17 de marzo de 2024 alrededor de las 5:08. El informe técnico sostuvo que, en un contexto de importante circulación peatonal por la salida de locales nocturnos, el conductor hizo una maniobra brusca, perdió el control, invadió la banquina, atropelló primero a un grupo de peatones y después a otro, para finalmente subir a la platabanda central y chocar contra una palmera.