La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mercedes confirmó la condena contra la empresa de un restaurante de Mar del Plata que rechazó el ingreso de una familia con un niño diagnosticado con Asperger, dentro del trastorno del espectro autista, acompañado por un perro guía. El tribunal mantuvo una indemnización de $16.000.000 más intereses, destinada al menor y a sus padres, además del daño punitivo y las costas del juicio. La decisión sostuvo que la negativa de acceso configuró un acto discriminatorio.
La indemnización se mantuvo tras la revisión del caso
La empresa apeló la sentencia dictada en primera instancia durante 2025. En su presentación, cuestionó el monto de la reparación por daño moral y también discutió la aplicación de la multa civil.
Entre sus argumentos, la firma indicó que las sumas resultaban excesivas y que no se habían detallado padecimientos concretos ni secuelas permanentes en el niño. También sostuvo que se trató de una situación aislada y negó haber actuado con intención o con culpa grave.
Indemnización millonaria por la muerte de una bulldog francés en una veterinaria de Mar del Plata
Sin embargo, la Cámara de Mercedes rechazó esos planteos y dejó firme la condena. De esa manera, continuaron vigentes tanto la compensación económica como el daño punitivo fijado contra la compañía que explotaba el local gastronómico.
El ingreso al restaurante fue impedido pese a la documentación presentada
El hecho ocurrió cuando el grupo familiar intentó entrar al restaurante ubicado en Mar del Plata. Según las constancias reunidas en el expediente, empleados del establecimiento no permitieron el acceso por la presencia del perro guía que acompañaba al menor.
La negativa continuó aun después de que la familia explicara la situación del niño y mostrara los documentos que justificaban el uso del animal. A partir de ese episodio, los padres iniciaron una demanda para reclamar una reparación por los perjuicios ocasionados.
El fallo consideró discriminatoria la restricción a la familia
En la primera resolución, el juzgado entendió que impedir el acceso no era solamente un conflicto vinculado a un servicio comercial. La decisión señaló que la medida afectó la dignidad, la igualdad y la integración social del niño.
Para resolver, se analizaron los alcances de la ley 23.592, la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y la Convención Interamericana para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad.
Además de la indemnización de $16.000.000 más intereses, el pronunciamiento impuso las costas a la empresa demandada. La sentencia también admitió la falta de legitimación pasiva de la aseguradora citada en garantía.